21. Dezember 2011

MWP in China

Ich habe vor kurzem auf verschiedenen Blogs u.a. Pielke Sr. und dem klimaskeptiker gelesen, dass Liu et. a. (2011) für China, genauer für das "central-eastern Tibetan Plateau" u.a. eine MWP nachgewiesen haben. 

Ich frage mich allerdings, was an dieser Erkenntnis in Bezug auf die MWP so spannend sein soll. Eine MWP ist in fast allen, mir bekannten, langfristigen Klimarekonstruktionen für China mehr oder weniger ersichtlich. 

Sehr deutlich beispielsweise bei Ljungqvist (2009). Die verwendeten Proxies waren damals:
24 E China: 
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/paleo.html
25 Shihua Cave, Beijing, China: 
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/paleo.html
26 Lake Qinghai, Tibetan Plateau: 
Data obtained from the author and archived with permission
28 Northern Okinawa Trough, East China Sea: 
Data obtained from the author and archived with permission
29 Dongge Cave, S China: 
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/paleo.html

Ljungqvist meinte im Interview, für mich nicht überraschend:
Auch ich habe für unterschiedliche Regionen Studien aufgeführt. Über eine Studie, angesiedelt in der Hetao-Region im Norden Chinas, habe ich HIER, über Guizhou im Südwesten Chinas HIER gepostet. Die Stalagmit-Studie aus der Furong-"Cave" in Chongqing, habe ich HIER angeführt. Des Weiteren habe ich mehrere Studien HIER präsentiert:
Climate changes over eastern China during the last millennium in simulations and reconstructions, in: Quaternary International, Volume 208, Issues 1-2, 15 October 2009, Pages 11-18, by Youbing Peng, Ying Xu, Liya Jin.
Dust records from varved lacustrine sediments of two neighboring lakes in northeastern China over the last 1400 years, in: Quaternary International, Volume 194, Issues 1-2, 1 February 2009, Pages 108-118, by Guoqiang Chu, Qing Sun, Gu Zhaoyan, Patrick Rioual, Liu Qiang, Wang Kaijun, Jingtai Han, Jiaqi Liu.
Records of late-Holocene East Asian winter monsoon in the East China Sea: Key grain-size component of quartz versus bulk sediments, in: Quaternary International, In Press, Corrected Proof, Available online 6 February 2010, by Shuqing Qiao, Zuosheng Yang, Jingpu Liu, Xiaoxia Sun, Rong Xiang, Xuefa Shi, Dejiang Fan, Yoshiki Saito. 
Moisture changes over the last millennium in arid central Asia: a review, synthesis and comparison with monsoon region, in: Quaternary Science Reviews, Volume 29, Issues 7-8, April 2010, Pages 1055-1068, by Fa-Hu Chen, Jian-Hui Chen, Jonathan Holmes, Ian Boomer, Patrick Austin, John B. Gates, Ning-Lian Wang, Stephen J. Brooks, Jia-Wu Zhang
So gesehen sind die Aussagen zur MWP in der neuen Studie nicht sehr überraschend für mich.

25. November 2011

Climategate reloaded/MWP

Die neuen Mails enthalten viele Aussagen zur MWP und Wissenschaftern, welche sich positiv zur Begrifflichkeit und/oder deren Ausdehnung äußerten.

Broecker veröffentlichte 2001 in Science einen Artikel, in welchem er die Frage aufwarf, ob die MWP global gewesen ist - Was the Medieval Warm Period Global? Die Reaktionen blieben nicht aus (Hervorhebungen von mir). 

Email Nr. 0983196231


From: "Michael E. Mann" 
To: Phil Jones Subject: Re: Wally
Date: Mon, 26 Feb 2001 09:03:51 -0500
Cc: mhughes@[gel. W.v.B.], tom crowley ,  rbradley@[gel. W.v.B.], 
tom@[gel. W.v.B.], k.briffa@[gel. W.v.B.],  t.osborn@[gel. W.v.B.],
mann@[gel. W.v.B.]

Dear Phil,

Thanks for your response. I agree that I think these folks just don't quite
seem to get it! Anyways, I've pasted in the text of Broecker's piece below
(everything there but the figure. Trust me, the figure isn't worth looking
at anyways). Will be very interested to hear your thoughts after reading
this...

mike

PALEOCLIMATE:
Was the Medieval Warm Period Global?
[Broeckers Arbeit wird vollständig angeführt, gel. von mir]


At 12:04 PM 2/26/01 +0000, Phil Jones wrote: 
Dear All,
I was away over the weekend at Bowdoin College in Maine, giving a talk about the 
last 1000 years. There were three others as well on other paleo aspects, 
Richard Alley, Gary Clow and Wally Broecker !  The latter briefly mentioned to me 
that he had had something in last Friday's Science, which was getting at the Mann 
et al. series. He didn't have a copy so we've not seen it here yet. I tried to get 
a copy tof Science on the bookstand at Logan airport last night - I guess it's not
sold that way ! Wally was going on about this 1500 yr cycle of Bond's, which seemed 
pretty flimsy. I was showing all the various series in a general talk - and I used 
some  of the overheads from the upcoming Science paper. This is due to appear in 
the issue for the last week of April. It is all accepted now. I will forward if 
you'll all abide by the Science rules. Both Wally and Alley seem convinced that 
the climate of Greenland changed by 10 C in the space of 2-3 years at times in the 
past (Y Dryas etc).
 
I had long talks with both and they don't seem to have got their heads around 
spatial scales (local changes and hemispheric). Also they don't seem to realise 
where we are coming from. He has a downer on trees (believes all the multiproxy
series depend exclusively on trees) but he thinks Ed Cook is a great scientist.  
The latter is true, but he might just think that because he's at Lamont. I did 
tell him that Keith's paper on the age banding is out in JGR. I should send him a 
reprint and maybe ask that great scientist to go and explain it to him ! Ed's in 
NZ at the moment. Also Wally believes much more in glacier advances/retreats. 
I'll get Keith to send him Sarah's paper where the long Tornetrask reconstruction 
is shown to agree with Storglaciaren advance/retreat dates from moraine evidence. 
Also Sarah's been working on similar glaciers in the Swiss Alps with long tree-ring 
reconstructions.
 
One interesting thing was he didn't seem to realise that a lot of the tree-ring 
reconstructions use density. Seemed to think they were all ring widths and there 
had to be moisture changes we were not accounting for. It is easy to respond to a 
Perspectives piece. Some of you did it with respect to one of mine. I'm not sure 
it will achieve much - it won't come out before the paper in the last week of April.
I need to wait to se what he says. Our paper (me, Tim and Keith) clearly says that 
the MWP couldn't have been warmer (for the NH average) than the late 20th century. 
Another possible reason for not doing anything is that the IPCC report will be out
soon. The summary is written in pretty clear language. The above is my first 
thoughts, not having read the piece and just got off the flight back.

Best to ignore Woijcek. All he seems to want to do is deflect us into 
responding. 
 
Cheers
Phil



At 11:47 25/02/01 -0700, mhughes@[gel. W.v.B.] wrote:
Dear all,
WHat mechanism does "Science" have for repsonding to Perspective pieces?
Most of the answer to Wally is contained within his own piece - he comments on
the ambiguity of the record, which, in various ways, we have all done. What he
doesn't offer, however, is anything other than an anecdotal alternative. As
always, he seeks to damn ( in this case with faint praise) the records or 
work that don't serve his purpose , and to elevate any scrap of evidence that
does serve it. I think it will be important for us to stick closely to what we 
have written in published papers. CHeers, MAlcolm

Quoting "Michael E. Mann":

Dear Phil, Ray,

What do you guys think. If we're all on board, than an appropriately
toned,"high road" response here might be appropriate. We don't want to engage
Wally in a personal battle, but simply should correct the record where
Wally has muddied it. Again, Phil et al do have a Science article in
press that serves this purpose to some extent, so I'm especially interested in
what Phil thinks (Phil?)...

mike

At 02:52 PM 2/24/01 -0700, mhughes@[W.v.B.] wrote:
Dear Mike et al., I think we should definitely let Wojick stew in his
 own juice - as Mike pointed out to me the other day he, and his like, have
a specific agenda, and anything we write will be pressed into the service
of that agenda. I'm not so sure about Wally. I share Tom's disinclination to
get into a street fight with Wally - generally I take the view that life's too
short and uncertain for such activities. On the other hand, would we let such a
shoddy piece of work(and editing) go by if it were from another author? There
are so many holes in Wally's argument, and such a selective choice of evidence
that it should beggar belief. One of the more obvious holes is that he writes
of the Great Basin droughts of the 10th through 14th centuries as proof of
warmer conditions then, but doesn't explain why we don't have such conditions
now. Interestingly, Larry Benson, Dave Meko and others have good evidence
that these same multidecadal periods were marked by a great excess of precipitation
just a few hundred miles north in northern Nevada and California and southern
Oregon.
 
He just hasn't grasped that the methods that are appropriate for tracking the
consequences of major changes in boundary conditions don't work in the late
Holocene. I've been trying to figure out the issue of "Was there a Medieval
Warm Period, and if so where and when" for a decade or so, and still have the
impression that the records for the 9th through 14th centuries are extremely
mixed. But then, I didn't come to the investigation with a certain knowledge of
the absolute truth, and have had to 'misfortune' to work with people
who let careful analysis get in the way - Henry Diaz, Ray and Mike, and others.

Anyway, the point of this rant is that I think we should give careful
consideration to making a measured response to Wally. Cheers, Malcolm
 
 
Quoting "Michael E. Mann":

Hi Tom,

Thanks for your quick reply. I agree with you entirely. I think its very
unfortunate he's chosen to disinform the community rather than engage in
a constructive dialogue (we tried the latter w/ him in a series of emails
last year, but clearly to no avail).

On the other hand, think that a war of words w/ Broecker would be exploited
by the skeptics, and perhaps we should just try to let this thing die...

I'm not sure. I'd appreciate knowing what others think?

mike 
 
At 10:25 AM 2/24/01 -0600, tom crowley wrote:
Mike,

I was not aware of the Broecker piece - I am dismayed but not surprised. I do not 
know what to do - I personally cannot stand the combative personal approach 
Broecker relishes but it does seem as if some rebuttal is called for. Maybe you 
Ray Phil I and Malcolm could pen a response - we are heading to Germany in a week, 
for a month, so I am not sure how much I can keep  up on this but it seems as if 
some response is called for.

What think ye?

Tom


Dear Mike,

Thanks for passing this along.

Wojick of course completely misrepresents Broecker, and puts his conventional 
intellectually dishonest spin on this. 
That having been said, it is a bit disappointing that Wally continues to cling to 
some of his flawed beliefs which aren't supported from either our best current 
understanding of the observations or of the results of careful modeling experiments. 
My own perception is that the climate community, modelers as well as observationalists, 
simply don't take seriously anymore the idea that the history of climate change 
over the past 1000 years is part of an internal oscillation. The sediment core 
evidence oft cited by Broecker (e.g. Bond et al) for this is tremendously weak, 
and I, as well as the vast majority of my colleagues, simply don't buy it for even 
a second. But people don't like to challenge Broecker publically. He can and will
play hardball.

There is an odd irony. Broecker refused to accept the modeling evidence
that the 100 kyr ice age Pleistocene variations were part of an internal
oscillation paced by insolation variations, favoring instead the discredited 
notion that they were a direct response to (too weak) eccentricity forcing, until 
the evidence became insurmountable (from my adviser, Barry Saltzman, may he rest 
in piece, and people like Dick Peltier). Ironically, Broecker then took credit for 
the very proposition he had fought w/ tooth and nail.

Broecker is even more wrong, and unfortunately equally stubborn, in this case.
And, again, the reason: because his pet theory, that climate variability is
a simple millennial oscillation, is finally being challenged w/hard data
and hard facts.

Broecker misrepresents the nature of that data that we and others have
used, and misunderstands the source of the muted hemispheric trends (there
*is* a hemispheric "medieval warm period" and "little ice age", just not of
the magnitude or the distinctiveness that Broecker imagines). Individual
regions in our reconstructions, and Phils, and others, vary by several
degrees C, ie, the proxies we use have no problem whatsoever in resolving
high-amplitude temperature variations in the past. The problem is that when
we look at  the different regions we find that periods of cold and warm
often occur at very different times in different regions, and so in a
hemispheric or global average, a lot of purely regional variability cancels
out. The resulting trends are somewhat smaller. I remained befuddled as to
why Wally doesn't understand this point. Its been explained to him
time and time again. Maybe he's just not listening, or doesn't want to listen...

In fact, Tom Crowley has clearly shown that the observed millennial temperature 
reconstruction is precisely consistent w/ our understanding of *forced* climate 
change over the past 1000 years (solar changes, volcancic output, and recent 
greenhouse gas concentrations). There is, simply put, no room for a global 
millennial internal oscillation. Regionally, such types of climate phenomena, 
associated for example with changes in the North Atlantic ocean circulation, are 
supported by the observations. This explains why, for example, European temperature 
variations are somewhat larger than those in other regions not effected so strongly 
by such climate processes.

Other recent perspectives, by Ray Bradley and myself provide a far more
balanced and nuanced (and less dogmatic or defensive) viewpoint. I'm not
sure a written response to Broecker is worthwhile (this is, afterall, a
"perspective" and everyone understands that a scientist may have a flawed
perspective). If Wally wants this to be his legacy, so be it...

Phil and others have a review article coming out in the near future which
also provides a much more balanced perspective on the climate changes of
the past millennium, and will set the record straight once again (good
timing Phil!). Science's embargo policy prevents me from saying much more
at this time, but if Phil or anyone else wishes to comment further, I'd encourage 
it. Well, I've still got some snow to shovel here in Charlottesville!
Happy weekend to all,

mike

p.s. For those with electronic subscriptions, Broecker's latest piece can be found 
here:

PALEOCLIMATE:
Was the Medieval Warm Period Global?
Wallace S. Broecker
Science Feb 23 2001: 1497-1499. [Summary] [Full Text]

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/291/5508/1497

While my previous perspective piece is here: CLIMATE CHANGE: Lessons for a New 
Millennium 
 
Michael E. Mann
Science 2000 July 14; 289: 253-254. (in Perspectives) [Summary]
[Full Text]
URL:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/289/5477/253?maxtoshow=&HIT 
S=10&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=Mann&searchid=QID_NOT_SET
&stored_search=&FIRSTINDEX=&fdate=10/1/1995&tdate=2/28/2001

and Bradley's is here:

PALEOCLIMATE: Enhanced: 1000 Years of Climate Change
Ray Bradley Science 2000 May 26; 288: 1353-1355. (in Perspectives) [Summary]
[Full Text]

URL:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/288/5470/1353?maxtoshow=&HI 
TS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=Bradley&searchid=QID_NOT_SET
&stored_search=&FIRSTINDEX=&fdate=10/1/1995&tdate=2/28/2001

Dear Michael--The third point below has comments on the controversy
between you and Broecker--I'd be interested in your response (did Wally not
just understand what your data show?). Mike Mike

Three Wojick Pieces on Climate Change. I've been busy busy.

David

FIRST, the latest issue of Insight Magazine includes a point-counterpoint
between measly old me and the great Robert Watson. Boy has he got credentials! Too 
bad he's wrong. Symposium: Do scientists have compelling evidence of global warming?

Yes: Rising sea levels worldwide and retreating Arctic glaciers ominous signs.

By Robert T. Watson -- chairman of the UN Intergovernmental Panel on
Climate Change, chief scientist at the World Bank and former chief science advisor 
to the Clinton White House. No: Despite the overheated rhetoric, there is no new 
evidence of warming

By David E. Wojick -- covers climate policy for Electricity Daily and
is a science adviser to the Greening Earth Society as well as Undereditor of
the Washington Pest 

SECOND, the February 15 Eco-logic on-line has published "The Black Hole of
Global Climate Government" by David Wojick, my detailed attack on the
Framework Convention on Climate Change. It includes a lot of the actual treaty 
language.


THIRD, here is a draft Electricity Daily article of mine. Seems I'm not the only 
one who thinks the IPCC is nuts.

Climate Guru Kicks The Hockey Stick
David Wojick (dwojick@[gel. W.v.B.)

Ich bin beruhigt, dass M. Mann der Meinung ist: there *is* a hemispheric "medieval warm period" and "little ice age", frage mich dann aber schon, warum er in seinen Publikationen immer von einer MCA spricht. Fraglich erscheint mir, dass eine wissenschaftliche Entgegnung im Kreis einer Gruppe, einer "Gang" angestrebt wird. Broecker hat eine andere wissenschaftliche Meinung, diese wird diskreditiert und versucht, gemeinsam

If we're all on board, than an appropriately toned, "high road" response here might be appropriate.

über die Autorität, dieser Meinung zu begegnen.


Email Nr. 0983286849


From: Phil Jones [gel. W.v.B.]
To: mann[gel. W.v.B.]
Subject: Fwd: RE: Science issue Feb 22/23
Date: Tue, 27 Feb 2001 10:14:09 +0000
Cc: mhughes@[gel. W.v.B.],rbradley@[gel. W.v.B.],tom@[gel. W.v.B.], 
k.briffa@[gel.W.v.B.].osborn@[gel. W.v.B.]

Mike et al,
Sorry about the multiple sendings. I've forgotten my glasses and 
couldn't see I'd missed a comma. Another thing to point to is the special issue of 
Climatic Change by Astrid Ogilbie and Trausti Jonsson.  They point to the LIA not 
being very appropriate in Iceland.

  Cheers
  Phil


  Mike,
       So Julia handled it. Even she thought it was handwaving, but it passed the 
usual Science review process.  Obviously this isn't great as none of us got to 
review it. Odd that she didn't send it to one of us here as she knew we were 
writing the article she asked us to !  Anyway that is water under the bridge.
 
As for authorship we have this article coming out so this rules us 
out. Tom isn't keen and he's away.  Wally told me he didn't reckon Tom, so Tom has 
got the right vibes. Julia is asking us to go ahead and hinting at a joint response . 
One possibility is either you or Macolm taking the lead. Malcom and Henry wrote 
the MWP piece in Climate Change in 94. Keith and I think something pointed about 
the MWP is the way to go. Could add in that even the two warming periods in the 
20th century don't show warming everywhere - especially the early 20th century.
Remember that we are all basically averaging long series together and 
if one site shows a big warming/cooling then the average will to a lesser extent.  
 
Also bring in a few of the papers where people have compared tree based reconstructions 
with glacial advances/retreats (eg Raper et al in J. Glaciology and Luckman et 
al in the Holocene. Also there are more in that Interhemispheric Linkages Book of 
Vera amd work by Ricardo Villalba and others).
 
Basically need to point to a load of literature that we would expect 
someone writing an article of this type to be aware of. Also the North Atlantic 
isn't the last word in NH and global averages. Clearly said in Hughes and Diaz and 
papers therein. 
 
Also the latest IPCC report will use and reference the latest curves, 
but from 1400 they are not that different from Bradley and Jones (1993), so why 
the fuss now.
 
Clearly the MWP is the issue that has got a few worked up, but we have 
concluded nothing that couldn't have been gleaned in 1994. Maybe we're stating it 
more clearly now, but the recent warmth of the 1990s is a factor as well.

  Cheers
  Phil

From: "Julia Uppenbrink" To: "Phil Jones" Subject: RE: Science issue Feb 22/23
Date: Mon, 26 Feb 2001 17:05:45 -0000
X-Mailer: Microsoft Outlook IMO, Build 9.0.2416 (9.0.2910.0)
Importance: Normal

Dear Phil

Thanks for your message regarding Wally Broecker's Perspective. I am of
course aware of this Perspective coming out - I did handle it - I realized
that it was perhaps a bit handwaving in parts but I thought the message was
interesting and the article passed the usual screening. But we are always
open to criticism! So please do send a letter to us; you can send it directly 
to me, and you may cowrite it with Tom Crowley and Mike Mann or you can send 
separate letters (if the concerns overlap a lot then one letter is perhaps 
better than several). The letter will be handled through our lettersdepartment,
and we will get a response from Wally plus possibly outside review before 
we make a decision to publish.

I look forward to receiving your letter.

Best wishes

Julia

-----Original Message-----
From: Phil Jones [mailto:p.jones@[gel. W.v.B.]
Sent: 26 February 2001 14:40
To: Julia Uppenbrink
Subject: Science issue Feb 22/23

Dear Julia,
I don't know if you have seen the Perspectives piece in last week's issue of
Science by Wally Broecker.  I guess it was nothing to do with you and it
contains several inaccuracies and sweeping statements. I accept it is a personal
view and I've not seen the issue yet , only a copy that I was ironically given
by Wally Broecker as we were both guest speakers at a meeting at Bowdoin College,
ME on Saturday. I got back this morning to Norwich.
I talked to Wally about it over the weekend and will send him a few reprints
pointing out a few of the things he should have read. Some things he states are 
just wrong.
 
I don't want to change the article already accepted, but what are the 
possibilities of writing a response to Wally's piece in a later issue. 
I've  been contacted by a couple of people in the US about Broecker's piece 
(Mike Mann and Tom Crowley), who are quite unhappy about it and would like to 
respond. They  both know about the invited piece and wanted me to comment, 
hence my email to you. The invited piece does address some of the issues, but 
not the link between high  and low frequency proxy series.

Best Regards
Phil 
 
Schön, dass Phil Jones dasselbe Argument gebraucht, welches ich im Artikel  
Icing the Current Warm Period gebraucht habe: even the two warming periods in 
the 20th century don't show  warming everywhere - 
especially the early 20th century. Remember that we are all basically averaging 
long series together and if one site shows a big warming/cooling then the average 
will to a lesser extent. 

23. November 2011

Was hat sich getan?

Seitdem ich das letzte Mal zur Sache gebloggt habe, ist einige Zeit vergangen. Viele neue Studien sind eruierbar, einige in Druck.

Viau et al. weisen in ihrer Pollenrekonstruktion der letzten zwei Millennia für Nord-Amerika eine MWP und LIA nach:
The temperature of the warmest month was reconstructed for the past 2000 years using 748 pollen sites from the North American Pollen Database. The Modern Analog Technique was used to quantify paleoclimate conditions using a modern pollen database with calibration sites from across North America. Across North America, both the Medieval Warm Period (MWP) and Little Ice Age (LIA) were cooler than the present (AD 1961–1990).
Polovodova et al. finden in The benthic foraminiferal record of the Medieval Warm Period and the recent warming in the Gullmar Fjord, Swedish west coast Nachweise für eine MWP:
A high-resolution study of benthic foraminiferal assemblages was performed on a ca. eight metre long sediment core from Gullmar Fjord on the west coast of Sweden. The results of 210Pb- and AMS 14C-datings show that the record includes the two warmest climatic episodes of the last 1500 years: the Medieval Warm Period (MWP) and the recent warming of the 20th century. 
Toker et al. finden Evidence for centennial scale sea level variability during the Medieval Climate Optimum (Crusader Period) in Israel, eastern Mediterranean. Sie setzen eine MWP voraus, wenn sie schreiben:
The Crusader low levels overlap the period known as the ‘Medieval Warm Period’ (MWP) or the ‘Medieval Climate Anomaly’ (MCA).

Interessant auch, dass sie einen Anstieg des Meeresspiegels um rund 1,25 mm +/-0,5mm im Jahr für die Periode zwischen 900 und 1300 A.D. für die "eastern coasts of the Mediterranean basin" feststellen. Zur Erinnerung, das IPCC spricht 2007 von einem durchschnittlichen Anstieg des Meeresspiegels bis 2100 in einer Größenordnung von 18 bis 59 cm. Das wären dann, in niedrigster Schätzung, rund 1,8 mm Anstieg im Jahr.

Larsen et al. finden in ihrer Arbeit A 3000-year varved record of glacier activity and climate change from the proglacial lake Hvítárvatn, Iceland die größte "perturbation", beginnend im Jahre 1250 A.D., was sie zur Aussage führt:
The largest perturbation began ca 1250 AD, signaling the onset of the Little Ice Age and the termination of three centuries of relative warmth during Medieval times.
D'Arrigo et al. fanden in Regional climatic and North Atlantic Oscillation signatures in West Virginia red cedar over the past millennium Belege für eine warme MWP im Untersuchungsgebiet:
Using ensemble methods of tree-ring standardization, above average ring widths are indicated for the period between ~ 1000 and 1300 CE, the approximate time of the Medieval Climate Anomaly (MCA), the most recent major warm episode prior to the modern era.
Kaniewski et al. belegen in ihrer Pollenanalyse The medieval climate anomaly and the little Ice Age in coastal Syria inferred from pollen-derived palaeoclimatic patterns eine MWP für (north-western coastal) Syrien:
The pollen-derived climatic proxy inferred from a 315 cm deep core of alluvial deposits suggests that a shift towards wetter climatic conditions occurred from circa (ca.) 1000 to 1250 calibrated (cal) yr AD. This period is situated within the time frame of the Medieval Climate Anomaly. The reconstructed temperature trends show that the warming during this medieval episode was not as high as the modern scores, except for short intervals during the early 12th century AD.
Woodbridge und Roberts halten in ihrer Studie Late Holocene climate of the Eastern Mediterranean inferred from diatom analysis of annually-laminated lake sediments fest:
After a drier phase in the Nar record from AD 800–950, the period of the Medieval Climate Anomaly (AD 950–1400) was generally well watered.
 

21. November 2011

Attacke mit dem Hockeyschläger

In der aktuellen Ausgabe des COMPACT-Magazins (11/2011) ist ein Artikel von mir - unter Pseudonym - zur MWP erschienen. 

Ich danke dem Chefredakteur, Jürgen Elsässer, für die Möglichkeit meine Meinung in diesem Medium kundzutun.

William

23. Juni 2011

Professor Singer - nachgefragt

Postmoderne oder postnormale Wissenschaft - was von der Mittelalterlichen Warmperiode übrig bleibt


W.v.B.: Professor Singer, der Terminus "Medieval Warm Period" (=MWP) wurde wohl, darin sind sich Kritiker und Befürworter einig, von Dr. Hubert Lamb in den Mittsechzigern des vorigen Jahrhunderts[1] in den wissenschaftlichen Diskurs eingebracht.

Er versuchte damit dem Umstand Rechnung zu tragen, dass sowohl meteorologische, historische, archäologische, botanische als auch glaziologische Evidenz "in various parts of the world from the Arctic to New Zealand" die These begründete, dass es im Mittelalter, insbesondere zwischen 900 und 1300 A.D. wohl zu einer Erwärmung in besagten Studiengegenden kam - kurzum: das Klima wurde milder.

Man darf getrost behaupten, dass diese wissenschaftliche Zuschreibung bis in die späten 90er hinein ein Allgemeinplatz im Diskurs innerhalb der Klimawissenschaft war.[2] Noch im Jahre 1998 wurden an heimischen Oberstufen die Entdeckung Amerikas durch Leif Ericsson und die Besiedlung Grönlands um die Jahrtausendwende hin zum zweiten Millennium wie selbstverständlich als leuchtende Beispiele für diese milde klimatische Epoche angeführt.[3] Doch noch im gleichen Jahr sollte sich durch die Veröffentlichung einer Studie von Mann et al. ein Paradigmenwechsel vollziehen.[4] Deming schreibt hierzu: "Decades of work was overturned by one journal article. The MWP had been reinterpreted out of existence." [5]

Wie ist Ihre Erinnerung an diese Zeit, was war hier geschehen?

Professor Singer: I was amazed to see such a result published - contrary not only to historic data but all physical data I knew of. However, my main interest was Mann's cutoff of his proxy record in 1979. What was he hiding? I e-mailed him and got a very unsatisfactory reply.

W.v.B.: In der Folgezeit, so mein Eindruck, geriet die "Miittelalterliche Warmperiode" immer mehr ins Hintertreffen. Zunehmend wurde in einschlägigen Publikationen von einer "MCA", einer "mittelalterlichen Klimaanomalie" gesprochen, welche, in Rekurs auf Stine, auf "the emphasis on temperature as its defining characteristic" schlichtweg verzichtet.[6] Xoplaki et al. meinen:
This term was coined originally by Stine (1994), who sougth an explanation for the results of a wide-ranging geomorphic investigation of century-long low stands of lakes in the sub-tropical latitudes of western North and South America."[7]

Andererseits wird gegen eine globale "MWP", hierfür exemplarisch Hughes und Diaz, gern angeführt, "that there is anything more significant than the fact that in some areas of the globe, for some part of the year, relatively warm conditions may have prevailed."[8]

Ist es sinnvoll, anhand der Argumentationen gegen die Verwendung des Konstruktes "MWP" im wissenschaftlichen Diskurs, die Begrifflichkeit in eine "MCA" zu ändern - wie stehen Sie dazu?

Professor Singer: No comment.

W.v.B.: Spätestens seit Climategate ist die Politisierung der Naturwissenschaft in den Fokus der Öffentlichkeit geraten. Einige Klimawissenschafter, darunter Professor von Storch, verwenden seit geraumer Zeit den auf Ravetz und Funtowitz zurückgehenden Begriff der "postnormalen Wissenschaft"[9], um diesen Umstand zu verbalisieren. So ist von, von Storch hierzu in einem neueren, breitenwirksamen Artikel zu lesen:
Die Wissenssoziologie spricht in solchen Fällen von postnormaler Wissenschaft, das heißt einer Wissenschaft, die sich bei inhärenter Unsicherheit gleichzeitig einer potenziellen Signifikanz der Wissensansprüche gegenübersieht.[10]

Ravetz selbst zieht in "Die Lehren aus Climategate" einen ähnlichen Schluss, wenn er schreibt:
Wir können Climategate als einen Fall von Wissenschaftern verstehen, die in einer postnormalen Situation normale Wissenschaft [das Lösen von Problemen in einem unhinterfragten Rahmen, W. v. B.] betreiben müssen. Aber Klimawandel war nie eine "normale" Wissenschaft, weil die politischen Auswirkungen immer vorhanden und stark, sogar überwältigend waren. Wenn wir die Definition von "postnormaler Wissenschaft" anschauen, dann sehen wir, wie gut sie passt: unsichere Fakten, umstrittene Werte, hoher Einsatz und dringliche Entscheide."[11]

Meines Erachtens liegen Ravetz und von Storch hier falsch. Diese Entwicklungen, wie ich sie sehe, sind eine logische Konsequenz postmodernen Denkens, der Umsetzung/Übertragung von postmodernem Gedankengut auf naturwissenschaftliches. Mit fortschreitender Nivellierung logischen Denkens oder gar der Verwerfung von Begründungsansprüchen unter dem Diktum "Logozentrismus", gewinnen subjektive, der eigenen Weltanschauung geschuldete Meinungen auch im wissenschaftlichen Diskurs fern der Geisteswissenschaften an Bedeutung.

Dazu tragen all jene Wissenschafter bei, welche unabhängig von vorliegenden Daten, unter Einfluss ihrer eigenen Weltanschauung, sich bewußt u.a. der Mittelalterlichen Warmperiode zu entledigen suchen, wie auch Wissenschafter, die nach einer erweiterten Expertengemeinschaft rufen aber dennoch im gleichen Atemzug insinuieren, dass "ein grosser Teil der Blogosphäre [banal] oder schlimmer sei".[12]

Dies führt einzig und allein dazu, dass der Diskurs zu einem Monolog verkümmert und sogenannte "Pressure Groups" an Bedeutung erlangen. Das Diktum "Wer die Macht hat, bestimmt den Diskurs", bleibt unberührt, erhalten und bewahrheitet sich auf's Neue.

Wie sehen Sie diese Polarisierung?

Professor Singer: Prof. Michael Hulme, of the UEastAnglia has become a spokesman for postnormal science. I debated him in London 2 yrs ago and reminded him that real science relies on real data.

W.v.B.: Ungeachtet der Tatsache, dass über die letzten Jahre versucht wurde den Terminus "MWP" durch "MCA" zu ersetzen, sprechen Studien der letzten Jahre mehr und mehr für eine MWP in ihrem ursprünglich gefassten Sinne. So wird in 5  der 8 im 'NOAA Paleoclimatology Program archive' aufgelisteten, langfristigen Klimarekonstruktionen aus dem Jahre 2010 dezitiert von einer (M)WP gesprochen.[13] 

Zu erwähnen bleibt, dass in den restlichen Studien die Verwendung des Terminus' MCA - nicht im Sinne Stines - sehr wohl an Temperaturdaten geknüpft ist. Auch verdichtet sich das Bild, dass eine Phase der Erwärmung, gefolgt von einer Phase der Abkühlung - LIA - wohl in allen Teilen der Erde stattgefunden haben muss.[14]

Bereits im Jahre 2000 schrieben Crowley und Lowery vom wissenschaftlichen Wert einer "MWP". 
Because mean temperatures during this interval were warmer than the subsequent Little Ice Age, we believe that the term Medieval Warm period still has value, as long as it is restricted to the northern hemisphere (there is insufficient documentation as to its existence in the Southern Hemisphere) and as long as the user is careful to interpret regional trends within the context of hemispheric-scale variations.[15]

Jedenfalls erscheint es logisch zu sein, dass, wenn die LIA als globales Ereignis gesehen werden kann, die MWP auch als solches gesehen werden muss, wenngleich und da liegt die berechtigte Kritik, welche auch in obigem Zitat ersichtlich wird, dies nicht bedeutet, dass während der historischen Epoche des Mittelalters weltweit synchron und in gleichem Ausmaß eine Erwärmung einsetzte und diese zeitgleich in eine Abkühlung, in die LIA umschlug.

Sollten wir, so mein Vorschlag, nicht viel mehr konsensual davon ausgehen, dass - ganz im Sinne Lamb's - während des Mittelalters eine Erwärmung stattgefunden hat, freilich immer beschränkt auf jenes Gebiet, aus welchem die Studien stammen; dass sich die gemittelten Temperaturen im Studiengebiet teils deutlich von den "mean temperatures" während der LIA - mittlerweile auf allen Kontinenten nachgewiesen - im selben Studiengebiet unterscheiden? Es würde in meinen Augen auch nichts gegen eine Spezifizierung sprechen. So könnte man meines Erachtens dahingehend durchaus stimmig für Teile Südamerikas von einer "spätmittelalterlichen" Warmperiode sprechen.

Wie sehen Sie die weitere Entwicklung, sollten wir die MWP in gewisser Weise an die globale LIA koppeln? Was wird aus der MWP?

Professor Singer: Yes, there is a connection between MWP and LIA. As you know, my book "Unstoppable Global Warming" carries the subtitle "Every 1500 years". Recently, Loehle and I published a paper, proposing that MWP and LIA are part of this cycle.[16]

W.v.B.: Ich danke für das Gespräch!


Dr. Singer ist studierter Atmosphärenphysiker und emeritierter Professor für Umwelt-Wissenschaften an der Universität von Virginia (US). Einer breiten Öffentlichkeit wurde Professor Singer durch seine klimarealistischen Beiträge zu Fragen bezüglich der globalen Erwärmung bekannt.

25. Mai 2011

The MWP and the Peruvian Andes

Auf WUWT - siehe u.a. auch auf deutschsprachigen, klimarelevanten Seiten und Blogs wie beispielsweise dem klimaskeptiker - wurde vor Kurzem die neue Studie von Bird et al., mit dem Titel "A 2,300-year-long annually resolved record of the South American summer monsoon from the Peruvian Andes" (Abstract), vorgestellt.

Darin finden wir in der Zusammenfassung:
This unique sediment record shows that Delta18O peaked during the Medieval Climate Anomaly (MCA) from A.D. 900 to 1100, providing evidence that the SASM [=South American summer monsoon, W.v.B.] weakened considerably during this period.

Ich glaube, meine Leser sind von den Ergebnissen dieser Studie nicht überrascht, wurden auf diesem Blog doch schon vermehrt neue Studien u.a. hier und hier angeführt bzw. in verschiedenen Interviews - z.B. mit Dr. Neukom hier - auf neue, wichtige Studien derart verwiesen. 

Auch bekannte und wichtige Klimawissenschafter wie Prof. Dr. Wanner oder Fil. cand. Fredrik C. Ljungqvist gehen davon aus, dass sich "ungeachtet der ungenügenden Datenlage für die Südhemisphäre, mehrere wärmere und kältere Phasen, darunter auch die Mittelalterliche Klimaanomalie, ablösten' (Vgl. hier) oder es zumindest Evidenz für eine MWP in South America and the Antarctic Peninsula, gibt.

Die Zeiten, in denen "ungestraft" behauptet werden konnte, dass für die südliche Hemisphäre, im Speziellen für Südamerika keine Studien in Betreff des Auftretens einer MWP vorliegen würden, scheinen nun endgültig vorbei zu sein.

1. Mai 2011

A regional climate simulation over the Iberian Peninsula

Gómez-Navarro et al. veröffentlichten letztens auf clim-past.net eine interessante Studie mit dem Titel A regional climate simulation over the Iberian Peninsula for the last millennium (Pdf-Format, 10 MB).

Aus dem Abstract erfahren wir, was gemacht wurde:
A high-resolution (30km) regional paleoclimate simulation of the last millennium over the Iberian Peninsula (IP) is presented, The simulation was performed with a climate version of the mesoscale model MM5 driven by the global model ECHO-G. Both models were driven by the same reconstructions of several external forcing factors. The high spatial resolution of the regional model allows climatologists to realistically simulate many aspects of the climate in the IP, as compared to an observatorial data set in the reverence period 1961-1990.

Interessant hierbei erstens die Analyse der SAT-Serie auf Seite 464 und zweitens die generelle Konklusion auf Seite 469:
In the SAT series (upper panels of Fig. 11), we may identify a warm initial condition, followed by a cold period which roughly covers 1400-1850, and ends with a warm trend which continues until the end of the simulations. These warm/cold periods match well with respective historical periods that are relatively well documented in other parts of the world and commonly denominated as the Medieval Warm Period and the LIA.
In particular, the models are able to simulate the LIA and the Medieval Optimum as a direct response to radiation forcing.

Soviel zu meinem 50sten Posting.

26. April 2011

PAGES und der "general consensus"

Am 27. März dJ postete Dr. Zorita auf der klimazwiebel einen Verweis auf den neuen Newsletter, Vol. 19, No 1, March 2011 des PAGES Programmes. Der 40 Seiten starke Newsletter läuft unter dem Titel "Medieval Climate Anomaly", was mir als Anlass dient, verspätet aber doch einige Bemerkungen dazu zu posten.

Im Editorial auf Seite 4 erhalten wir eine kurze Einführung in Entstehung und Gebrauch des Terminus' "Medieval Warm Period" und der anschließenden Ablösung durch die sog. "Medieval Climate Anomaly".  Interessant ist folgender Absatz:
A large number of studies on the temporal and regional expresson of the Medieval Warm Period for different parts of the world have followed since the pioneering works of Lamb and LaMarche. ... The time frame is nowadays more commonly referred to as the Medieval Climate Anomaly (MCA). This term was coined originally by Stine (1994), who sougth an explanation for the results of a wide-ranging geomorphic inverstigation of century-long low stands of lakes in the sub-tropical latitudes of western North and South America. The subsequent adoption of this term reflects the availability of much more information on the climate during medieval times since Lamb's pioneering studies [Hervorhebungen von mir].

Es scheint in der Tat wahr zu sein, dass der Terminus "Medieval Climate Anomaly" heutzutage "more comonly" verwendet wird als früher - und zwar von Dr. Mann, Dr. Bradley, Dr. Diaz u.a. Dass dem jedoch generell so ist, das wage ich zu bezweifeln; zu viele Studien sprechen dagegen. Ebenfalls erschließt sich mir der Sinn hinter dem Verweis auf  Stine 1994 nicht. Es ist zwar wahr, dass Stine in seiner Arbeit aus dem Jahre 1994 das Hauptaugenmerk nicht auf vergangene Temperaturwerte sondern "important hydrological changes" legte. Doch die Frage bleibt, ob die Behauptung "California's Sierra Nevada experienced extremely severe drought conditions for more than two centuries before ad ~1112 and for more than 140 years before ad ~1350" nun gegen eine MWP und für eine MCA spricht. Meiner Ansicht nach lässt sie sich auf erstere zurückführen und schließt zweitere nicht aus. Auch greift der Verweis auf eine nachfolgende Übernahme dieses Terms aufgrund vieler neuer Informationen, quasi als logische Konsequenz eingetretenen, wissenschaftlichen Fortschrittes daraus nicht.

Wie ich in diesem Blog schon mehrmals zu zeigen versucht habe, scheint es doch eher so zu sein, dass für die Mehrheit der themenbezogen arbeitenden Wissenschafter die "kurzfristige" Ablösung der MWP durch die MCA bzw. die gänzliche Streichung einer MWP doch überraschend, fern jedweden Konsenses kam. Auch bleibt die Frage offen, was dies mit der ursprünglichen Aussage Lambs und dem europäischen Kontinent zu tun haben soll, wird dieser Terminus doch in den Publikationen, vor allem von Dr. Mann, nun auch für Klimastudien am europäischen Kontinent verwendet und zu implementieren gesucht. Dagegen spricht in meinem Dafürhalten die nicht mehr zu leugnende wissenschaftliche Evidenz, welche in immer überzeugenderem Ausmaße für die Richtigkeit der Lamb'schen Grundaussage Zeugnis ablegt.

Diaz et al. tragen dieser Evidenz zum Teil Rechnung, wenn Sie in der Zusammenfassung des Lissabon-Kongresses, abgehalten vom 22- bis zum 24 September 2010, auf Seite 32 des Newsletters, darauf bezug nehmen. Sie schreiben über den "generellen Konsens" wie folgt:
In summary, in answer to the question posed above regarding the spatial and temporal scales of the MCA, the general consensus of the participants is that in the past 15 years additional evidence has become available of a climatic anomaly occurring during the time interval ca. 900-1300 AD, albeit with important differences regarding the timing and spatial extent. (Hervorhebungen von mir)

Es scheint zumindest dahingehend ein Fortschritt zu sein, dass die Anzahl der veröffentlichten Studien keine Leugnung (generell oder relativierend) mehr zulässt, wobei wir ja wissen, was die Publikation von nur einer einzelnen Studie mit dem "wissenschaftlichen Konsens" anrichten kann. Die Frage allerdings, warum Dr. Mann und andere, in den Climategate-Skandal verwickelte Wissenschafter immer noch an so prominenter Stelle ihre postnormale Wissenschaft zum Besten geben dürfen, bleibt und schürt die Gerüchteküche, sodass in meinen Augen wohl noch in naher Zukunft nicht von einem bereinigten, normalisierten Zustand in den Klimawissenschaften gesprochen werden kann.

8. April 2011

Climate analysis at Lake Nam Co, Tibetan Plateau

The DeltaD values of n-alkanes agree with known climatic events such as the Little Ice Age and Medieval Warm Period showing depleted and enriched DeltaD values, respectively.

19. März 2011

Pollen data from northern Taiwan

In der neuen Arbeit von Wang et al., Climate changes inferred from integrated multi-site pollen data in northern Taiwan (Abstract), werden fossile Pollendaten von "10 lake sediments and 2 land cores" zusammengefasst, um "the alteration of forest covered areas in northern Taiwan with changes in humidity and temperature over the last 2000 years" zu verbinden.

Zur MWP äußern sich die Forscher wie folgt:
Our results suggested hat the climate in northern Taiwan was stably cool and dry during 2000-1000 cal. yr BP, but changed to wet and warm during 1000-500 cal. yr BP, which corresponded to the Medieval Warm Period (MWP). In addition, an increased density and dispersal of Tsuga pollen corresponding to 500-200 cal. yr BP was observed, which corresponded to the Little Ice Age (LIA).

10. März 2011

A-2000-year record of monsoonal climate/China


Aus dem Abstract:
A 7-cm long aragonite stalagmite, FR0510-1, from Furong Cave, Chongqing, was dated by 210Pb and 230Th methods, revealing a-2000-year record of climate history under the influence of the East Asian Monsoon. [...]
During the past 2000 years, climate in Chongqing was realtively wet in the intervals of 50 BC-AD 250, AD 1150-1450 and AD 1600-1950, and relatively dry during the periods of AD 250-1150 and AD 1450-1600. Dry conditions were prevailing over the Medieval Warm Period, whereas wet climates were dominant during the most time of the Little Ice Age in Chongqing area.

6. März 2011

Icing the Current Warm Period

Neulich stieß ich auf dem Blog skepticalscience auf einen schwachen Blogbeitrag, gestaltet von einem gewissen Daniel Bailey. Da sich in diesem Beitrag in meinen Augen in nicht intellektuell redlicher Weise mit der MWP beschäftigt wird, entschloß ich mich dazu, einige Kommentare abzugeben. Ein schwerer Fehler, wie sich im Nachhinein herausstellte - ad hominem Attacken, ehrrührige Beleidigungen.

Aus diesem Grunde werde ich mir besagten Beitrag in diesem Post genauer ansehen. Bailey beginnt seinen Beitrag "Icing the Medieval Warm Period" mit einigen einleitenden Bemerkungen, die für uns nicht von Interesse sind.

Er führt dann aus:
One of the commonly raised objections from those who would have us debate even the existence of gravity is that "It was warmer in the Medieval Warm Period." This is an innocent, but untrue, claim clearly unsupported by the available literature. Indeed, Martin-Chivelet et al reveals the 20th Century as the time with highest surface temperatures in Northern Spain in the last 4,000 years.

Zunächst ist die Frage zu klären, was mit der - den Skeptikern unterstellten - Aussage "It was warmer in the Medieval Warm Period" gemeint ist. Aus dem Kontext ist ersichtlich, dass es sich hierbei um eine generelle Aussage, auf den ganzen Globus gemünzt, handeln muss, da Robert Way, der Autor des verlinkten Textes, selbst Folgendes einräumt:
Firstly, evidence suggests that the Medieval Warm Period was in fact warmer than today in many parts of the globe such as in the North Atlantic.

Trifft man diese generelle Aussage, dann weist Bailey zurecht anschließend darauf hin, dass diese generelle Aussage nicht von der wissenschaftlich relevanten Literatur gestützt wird. Auch erscheint es sinnvoll und angebracht zu sein, dieser generellen Aussage mit einer neuen, regionalen Studie aus dem Norden Spaniens zu begegnen. Mir stellt sich die Frage, mit welchen "Skeptikern" Bailey wohl verkehren muss, wenn er des Öfteren hört, dass die Temperaturen während der MWP global, dh. letztlich sowohl regional, hemisphärisch als auch global übereinstimmend höher waren als sie es heutzutage sind. Ungeachtet dessen widerlegt die Studie Chivelets imho eine solche Aussage - ihre Korrektheit vorausgesetzt.

Sehen wir weiter:
The Medieval Warm Period (MWP) was a period of supposedly warm climate during the early part of the past thousand years. How long it lasted, what areas were affected and even if it existed have been questioned. Some areas seem to have been affected more by changes in precipitation than in temperature.

Der ersten Aussage kann ich wenig abgewinnen. Ich habe ja schon mehrfach darauf hingewiesen, dass die MWP im Vergleich zur in der gleichen Region nachfolgend auftretenden Kleinen Eiszeit, was die gemittelten Temperaturen betrifft, nachweislich wärmer war. Ist man der Ansicht die Kleine Eiszeit wäre ein globales Phänomen gewesen - dazu tendiere ich - dann war die MWP in der Tat global gesehen wärmer - Durchschnittstemperaturen - als die Kleine Eiszeit. So gesehen erscheint es mir ein wenig fahrlässig zu sein, ein "supposedly" einzustreuen, ohne zu erklären, auf welchen Vergleichszeitraum sich dieses "supposedly" denn nun bezieht. Die zweite und dritte Aussage soll uns, unter umgekehrten Vorzeichen, zum Schluss dieses Postings beschäftigen.

Jetzt geht der Autor zum Hauptteil seines knapp zweiseitigen Beitrages über. Er führt die Studie von Koch und Clague mit dem Titel Extensive glaciers in northwest North America during Medieval Time an. Da ich nicht beabsichtige dem Springer Konzern 34 Euro für die Durchsicht eines Artikels zu übermitteln und die Autoren (noch) keine frei downloadbare pdf-Kopie auf ihren Webseiten (Dr. Johannes Koch, Dr. John J. Clague) zur Verfügung stellen, muss ich auf Baileys Interpretation zurückgreifen und schweren Herzens von deren Richtigkeit ausgehen.

Bailey meint nun, dass diese Studie neue Evidenz liefert, in dem sie zeigt, dass
several glaciers in western North America and elsewhere in the world advanced during Medieval time and that some of these glaciers achieved extents similar to those at the peak of the Little Ice Age, a very cold period many hundreds of years later.

Interessant ist, dass hier davon die Rede ist, dass sich mehrere/einige Gletscher in Nordamerika und andernorts auf der Welt während des Mittelalters ausdehnten und ein paar/manche von diesen mehreren/einigen Gletschern in Nordamerika und andernorts auf der Welt Ausdehnungsraten erreichten, wie sie zum Höhepunkt in der Kleinen Eiszeit - ich nehme an, bei denselben Gletschern - vorkamen.

Ich möchte von den "ein paar" der "einigen" Gletscher, ersichtlich aus der verlinkten Grafik, den Gorner, Aletsch und Grindelwald Gletscher herausnehmen. Wie ich bereits in meinem Interview mit Diplom Meteorologe Klaus Puls angeführt habe, spricht Holzhauser in Bezug auf die Ausdehnung des Gorner Gletschers im Mittelalter davon, dass diese nur "schwach" (weak) war:
During the Mediaeval Climate Optimum, the glacier advanced weakly in the twelfth century AD and in AD 1186 reached an extent comparable with that of c. 1950. ... At no other glacier in the Swiss Alps are the fourteenth-century advance and the Mediaeval Climatic Optimum so well documented as at the Gorner glacier. (Ibid., 794)

Ebenfalls für den Aletsch und Grindelwald Gletscher kann Ähnliches festgehalten werden.
The Mediaeval Warm Period, from around AD 800 to the onset of the LIA around AD 1300, was interrupted by two weak advances in the ninth (not certain because based only on radiocarbon dating) and the twelfth centuries AD (around AD 1100). (Ibid., 792)
Figure 2 shows evidence that, despite differences in size and location, the variations of the Great Aletsch, the Gorner and the Lower Grindelwald glaciers show strong similarities over the last 3500 years. (Ibid., 796) (Siehe Figure 2, 791, W.v.B.):

Doch weiter. Bailey schlussfolgert nun
that these glacial responses could not have happened in a world with a climate similar to ours today. Indeed, recent studies (here and here) by Mauri Pelto show that glaciers without a consistent accumulation zone (where the glacier "packs on weight") will not survive. This helps explain why today's glaciers (responding to today's warming wTorld) are retraiting to their smallest areas in many thousands of years, exposing their longer histories in the form of buried datable material for scientists like Koch and Clague to decode.

Der Autor scheint zu meinen, dass während einer MWP, in welcher, wie er weiter unten im Originaltext erläuternd ausführt, per Annahme, Sommer so warm gewesen sein sollen wie heutzutage, sich Gletscher global und signifikant zurückziehen hätten müssen. Da dies anscheinend nicht der Fall war, konnten die globalen Temperaturen damals nur für einen gewissen Zeitraum während der MWP "warm" gewesen sein. Dazu, quasi unterstützend, werden zwei Studien von Pelto angeführt. Wobei ich über weite Strecken wohl eher von aus-eins, mach-zwei ausgehen würde (z.B. der zweite Absatz in der Conclusion aus dem Paper, erschienen in Quaternary International 235, (2011), 75 ist nahezu ident mit den ersten 16 Zeilen des vierten Absatzes der Conclusion aus dem Paper, erschienen in The Cryosphere, 4, (2010) 74).

Zurück zu Bailey. Seine Schlussfolgerungen mögen, wie zu Beginn bereits zugestanden, auf die Behauptung der Existenz einer global auftretenden, in Zeit und Ausdehnung übereinstimmenden MWP zutreffend sein, gehen jedoch an der Definition einer MWP, wie ich sie verwende und wohl die Mehrheit der Wissenschafter und Laien in ähnlicher Weise verwenden, spurlos vorbei.

Auch stellt sich mir die Frage, ob man von einigen, wenigen sich heute ausdehnenden Gletschern, auf allen Kontinenten, davon ausgehen können sollte, dass sich erstens die Erde nicht global erwärmt und zweitens, dass es nur für einen gewissen Zeitraum innerhalb der gegenwärtigen Warmperiode "warm" ist?

Des Weiteren scheint mir die Folgeaussage,
This helps explain why today's glaciers (responding to today's warming world) are retraiting to their smallest areas in many thousands of years, exposing their longer histories in the form of buried datable material for scientists like Koch and Clague to decode.

problematisch zu sein. Zunächst einmal gibt es, wie erwähnt, immer noch einige Gletscher die sich ausdehnen oder bis in die späten 90er ausgedehnt haben. Des Weiteren ist die Aussage, dass sich "today's" Gletscher auf die "smallest areas in many thousands of years" zurückziehen/-bilden so allgemein behauptet, einfach falsch. Kaser et al. 2010 gehen, wie aus einem meiner vorangegangenen Posts ersichtlich, z.B. davon aus, dass "absence of plateau glaciers before 1200 [für den Kilimanjaro, W.v.B.] is shown and it is very probable that such extended dry periods have occurred several times throughout the Holocene".

Auch, um ein weiteres Gegenbeispiel anzuführen, Ivy-Ochs et al. sprechen im Abstract zu ihrer Arbeit "Latest Pleistocene and Holocene glacier variations in the European Alps", davon, dass Gletscher in den Österreichischen und Schweizer Alpen über längere Perioden während des Holozäns kleiner waren als sie es heutzutage sind.

Wenn nun Herr Bailey in seiner Interpretation von Koch und Clague zum "finalen Schluss" kommt, "glacier advances in the MWP" setzten "periods of cooling" voraus und dies wiederum würde dafür sprechen, dass der Terminus "MWP durch MCA abgelöst werden sollte", dann kann ich nur entgegenhalten:

Wenn dem so ist, dann fordere ich für die gegenwärtige Warmperiode, dass, da es auch hier glacier advances gab und gibt, wenn auch vielleicht nicht so stark ausgeprägt wie für die MWP behauptet - die MWP erholte sich auch nicht von der kältesten Periode mehrerer Jahrtausende - ebenfalls von kühlenden Phasen innerhalb dieser Periode auszugehen ist, die sich u.a. auch glaziologisch (vielleicht verzögert) - eine globale Abkühlung kann ja zumindest für den Zeitraum von 1940 bis 1970 angenommen werden - bemerkbar mach(t)en.



Da dem so ist, wäre es nur folgerichtig, eine gegenwärtige Warmperiode als CCA oder Anomalie zu bezeichnen. Um auf die nicht behandelten Aussagen zurückzukommen.
How long it lasted, what areas were affected and even if it existed have been questioned. Some areas seem to have been affected more by changes in precipitation than in temperature.

Es könnte sein, dass ich mich täusche aber passen diese Fragen nicht auch sehr gut in die Jetztzeit?

Ich finde abschließend, dass der Terminus einer CCA auch aus einer rein zeitgeschichtlichen Betrachtung heraus wohl zutreffender wäre, wenn man bedenkt, dass vor 35 Jahren Newsweek noch einen Artikel veröffentlichte, in dem vor den Folgen einer nahenden Eiszeit gewarnt wird.

So liest man:
Climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change, or even to allay its effects. They concede that some of the more spectacular solutions proposed, such as melting the arctic ice cap by covering it with black soot or diverting arctic rivers might create problems far greater than those they solve.
Newsweek, April 28, 1975, 64.

28. Februar 2011

Changes on the North Icelandic shelf during the last millennium


Aus dem Abstract:
Warm and stable conditions with relatively strong influence of the Irminger current on the North Icelandic shelf are indicated during the interval AD 940-1300, corresponding in time to the Medieval Warm Period (MWP).

Viva Espania - Spanien und die MWP

Seit kurzem ist auf sciencedirect ein eingereichtes und akzeptiertes Manuskript von Martin-Chivelet et al., unter dem Titel Land surface temperature changes in Northern Iberia since 4000 yr BP, based on Delta13 C of speleothems als "Article in press" abrufbar.

Aus dem Abstract:
Main climatic recognized periods are: [...] (5) 1350-750 yr BP warm period (Medieval Warm Period) punctuated by two cooler events at ~ 1250 and ~ 850 yr BP;

16. Februar 2011

Ein Blick zurück - 1966

This epoch appears to show most of the same characteristics as the post-glacial epoch both in the Northern Hemisphere and in the Antarctic, only in less degree, perhaps because of its shorter duration.
The Arctic pack ice had melted so far back that appearences of drift ice in waters near Iceland and Greenland south of 70° N. were rare in the 800s and 900s and apparently unknown between 1020 and 1200, when a rapid increase of frequency began. This evidence hardly supports Brooks' suggeston that the Arctic Ocean again became ice-free during this epoch, though "permanent" ice was probably limited to inner Arctic areas north of 80° N. and possibly not including the Canadian Archipelago (to judge from occasional exploits there by the Old Norse Greenland colonist).[1] From the evidence of early Norse burials and plant roots in ground now permanently frozen in southern Greenland, annual mean temperatures there must have been 2°-4°C. above present values. It seems probable that sea temperatures in the northernmost Atlantic were up by a similar amount.
In western and mittle Europe vineyards extended generally 4°-5° latitude farther north and 100-200 metres higher above sea level than at present (Lamb, 1959). Estimates of the upper limits of the forests and of tree species on the Alps and more northern hills in central Europe range from 70 to 200 metres above where they now stand (Gams, 1937; Firbas and Losert, 1949). These figures suggest mean summer temperatures about 1° C., or a little more, above those now normal.
In North America archaeological studies in the upper Missisippi valley (approx. 45° N.) suggest a warm dry epoch, followed by a change to cooler, wetter conditions after A.D. 1300 (Griffin, 1961).
In lower latitudes Brooks (1949, p. 327, 355) names this as a wet period in central America (Yucatan) and probably in Indo-China (Cambodia). there is evidence of greater rainfall and larger rivers in the Mediterranean and the Near East (Butzer, 1958, p. 12). There is some evidence of a moister period in the Sahara from 1200 or earlier, lasting until 1550 (Brooks, 1949, pp. 330-8).
In southernmost South America the forest was receding rapidly to western aspects only, indicating a drier climate than in the previous epoch and more predominant westerly winds.
On the coast of east Antarctica, at Cape Hallett, a great modern penguin rookery appears from radiocarbon tests to have been first colonized between about A.D. 400 and 700, presumably during a phase of improving climate, and to have been occupied ever since (Harrington and McKellar, 1958). this tends to confirm the earlier assumption of explorers of the Bunger Oasis in east Antarctica of a period of marked climatic improvement about a thousand years ago, since which there has been only a modest reversion.
  Lamb, H. H.: SECONDARY CLIMATIC OPTIMUM (CIRCA A.D. 1000 to 1200),
in: The nature of certain climatic variations, in: Lamb, H. H. (editor):
The changing climate, selected papers,
London: Methuen 1966, 64f.


Es bleibt den Lesern überlassen, zu überprüfen, welche Aussagen mittlerweile als bestätigt gelten können und welche nicht. 

__________

[1] Glaciological and other studies of Arctic ice islands, and their presumed growth when formerly part of the Ellesmere Land ice shelf, have not so far been reduced to an agreed time scale (Crary, 1960, p. 34; Stoiber et al., 1960, p. 71). It seems most probable, however, that the ablation period in progress in the early 1950s began only about 40 years ago and that the total age of the ice is 620 years of less, implying growth during the Little Ice Age epoch and that net ablation prevailed before that, during the secondary climatic epoch, in the Canadian Archipelago.


Literatur
Brooks, C. E. P. 1949. Climate through the ages. 2nd ed. London, Ernest Benn.
Butzer, K. W. 1958. Studien zum vor- und frühgeschichtlichen Landschaftswandel der Sahara, Abh. math.-nat. Kl. Akad. Wiss. Mainz, no. 1.
Crary, A. P. 1960. Arctic ice island and ice shelf studies, Scientific studies at Fletcher's Ice Island, T-3: 1952-1955. Geophysical Research Papers (no. 63), vol. III, p. 1-37. Boston, Air Force Cambridge Research Center. (AFCRC-TR-59-232(3) ASTIA document no. AD-216815.)
Firbas, F.; Losert, H. 1949. Untersuchungen über die Entstehung der heutigen Waldstufen in den Sudeten, Planta (Berlin), vol. 36, p. 478-506.
Gams, H. 1937. Aus der Geschichte der Alpenwalder, Zeitschrift des deutsch. und österreich. Alpenvereins (Stuttgart), vol. 68, p. 157-170.
Griffin, J.B. 1961. Some correlations of climatic and cultural change in eastern North American prehistory, New York Academy of Sciences, Symposium on solar variations, climatic changes and related geophysical problems (Publication pending).
Harrington, H. J.; McKellar, I. C. 1958. A radio-carbon date for penguin colonization of Cape Hallett, Antarctica, N.Z. J. Geol. Geophys., vol. 1, p. 571-576.
Lamb, H. H. 1959. Our changing climate, past and present, Weather, vol. 14, p. 299-318.
Stoiber, R. E.; Lyons, J. B.; Elberty, W. T.; McCreahan, R. H. 1960. Petrographic evidence on the source area and age of T-3, Scientific studies at Fletcher's Ice Island, T-3: 1952-1955. Geophysical Research Papers (no. 63), vol. III, p. 78, Boston, Air Force Cambridge Research Center. (AFCRC-TR-59-232(3) ASTIA document no. AD-216815.)